چرا نظارت بلاک چین به قانون PATRIOT FinCEN نیاز دارد؟
پیشنهاد FinCEN در مورد اقدام ویژه در رابطه با اختلاط ارزهای مجازی قابل تبدیل، به عنوان دسته ای از تراکنش های نگرانی اولیه پولشویی، ابزارهای حفظ حریم خصوصی بیت کوین را تحت ظن پولشویی جرم انگاری می کند. این پیشنهاد به بخش 311 قانون میهن پرستان ایالات متحده آمریکا اشاره می کند که امکان جمع آوری انبوه داده ها توسط سازمان های اطلاعاتی را فراهم می کند.
اگر FinCEN راه خود را داشته باشد، همه نهادهای تحت نظارت باید داده‌های مشتری را برای وجوهی که مشکوک به تعامل با ابزارها و سرویس‌های «اختلاط» به آژانس‌های فدرال هستند، ارائه دهند و می‌توانند تا آنجا پیش بروند که استفاده از شبکه لایتنینگ را به عنوان یک اقدام قابل گزارش در نظر بگیرند. برای درک انگیزه پیشنهاد FinCEN، باید به رابطه بین شرکت‌های نظارت بلاک چین، آژانس‌های اطلاعاتی و روش‌های اطلاع‌رسانی اکتشافی برای ردیابی وجوه در زنجیره نگاه کنیم.
شرکت‌های نظارتی بلاک چین از طیفی از اکتشافی‌ها برای ردیابی وجوه در زنجیره استفاده می‌کنند. برخی از اکتشافات از تحقیقات در دسترس عموم و مورد بررسی همتایان، مانند مالکیت ورودی مشترک یا اکتشافی مخارج مشترک، که در آن فرض می‌شود همه ورودی‌های یک تراکنش متعلق به یک شخص است، ناشی می‌شوند. سایر اکتشافی‌ها به دلیل ماهیت اختصاصی نرم‌افزار نظارت بلاک چین، کمتر شناخته شده‌اند. آنچه ما می دانیم این است که Chainalysis «هزاران اکتشافی دیگر را بر اساس آن توسعه داده است [of] طبق یک مقاله تحقیقاتی، درک اصطلاحات استفاده در اکوسیستم بیت کوین.
ممکن است هزاران راه برای پوست یک گربه وجود داشته باشد، اما اگر «هزاران» اکتشافی برای ردیابی وجوه در بیت کوین لازم باشد، می‌توانیم فرض کنیم که فرآیندهای اعمال شده لزوماً چندان قابل اعتماد نیستند. فقدان یک چارچوب علمی برای تکمیل وظایف نظارت بلاک چین با استناد به فقدان یک مجموعه داده واقعی برای خوشه های آدرس، در مقاله فوق نیز برجسته شده است. اما علمی که مبتنی بر واقعیت نباشد، خیال است.
عدم دقت سیستماتیک نرم افزار نظارت بلاک چین نیز در سوابق تدارکاتی خود دولت ایالات متحده منعکس شده است و نشان می دهد که وزارتخانه هایی مانند خزانه داری ایالات متحده نه یک، بلکه حداقل دو شرکت نظارتی مختلف بلاکچین را برای اهداف اجرای قانون قرارداد می بندند، یعنی Chainalysis Inc. Elliptic Enterprises Limited. این به این دلیل است که همانطور که در پرونده ایالات متحده در مقابل استرلینگوف نشان داده شد، ارائه دهندگان مختلف نظارت بلاک چین از نظر تاریخی نتایج متفاوتی را ارائه می دهند.
غیرقابل اعتماد بودن نرم‌افزار نظارتی بلاک چین با بررسی استدلال ارائه شده برای حمایت از پیشنهاد FinCEN، یعنی اینکه تروریست‌هایی مانند حماس غزه، برای جمع‌آوری کمک مالی به ارزهای دیجیتال روی می‌آورند، حتی واضح‌تر می‌شود – ادعایی که توسط سخنران و مدیر سابق اتاق ایالات متحده به خوبی رد شده است. سیاست عمومی در Riot Platforms Sam Lyman، با تاکید بر این که جمع آوری کمک های مالی قبلی حماس در زمینه رمزنگاری در واقع یک فاجعه مطلق بود که منجر به انتقال مخفیانه وجوه به سمت دولت ایالات متحده شد.
اما حقایق، محقق سابق IRS و رهبر فعلی تعامل استراتژیک Elliptic را از ادعای این که «استفاده از رمزارز «بسیار ساده‌تر از قاچاق پول نقد از طریق مرز مصر» است، باز نمی‌دارد. Chainalysis در بیانیه‌ای که برای روشن کردن اطلاعات نادرست گسترده مبنی بر دریافت میلیون‌ها ارز رمزنگاری‌شده توسط حماس منتهی به حملات ۷ اکتبر منتشر شد، مخالف است: «با توجه به شفافیت ذاتی فناوری بلاک چین و ماهیت اغلب عمومی کمپین‌های تأمین مالی تروریسم، ارز دیجیتال راه‌حل مؤثری برای مقابله با آن نیست. تامین مالی تروریسم در مقیاس
ما اکنون سه ارائه دهنده مختلف نظارت بلاک چین داریم که همگی ادعای سه چیز متفاوت دارند. در مقاله اصلی، BitOK مستقر در تل آویو ادعا می کند که حماس بیش از 41 میلیون دلار دریافت کرده است، در حالی که Elliptic ادعا می کند که جهاد اسلامی فلسطین بیش از 93 میلیون دلار را به صورت رمزنگاری بین سال های 2021 تا ژوئن امسال دریافت کرده است – اعدادی که Chainalysis ادعا می کند. ، “اغراق شده” هستند. ظاهراً تحلیلگران به اشتباه کیف پول صرافی را به عنوان کیف پول شخصی شناسایی کردند.
از آنجایی که اکثر اکتشافی ها و خوشه های اعمال شده فاقد پایه علمی هستند، هیچ راهی وجود ندارد که مطمئن شویم اعداد چه کسانی صحیح هستند. در عوض، قانونگذاران باید تصمیم بگیرند که به اطلاعات چه کسی اعتماد کنند. در اینجا، نزدیکی به دستگاه اطلاعات مفید است. در سه سال گذشته، Chainalysis حداقل 2 میلیون دلار از InQTel، بازوی سرمایه گذاری خطرپذیر سیا، دریافت کرده است، در حالی که رقیب آن Elliptic از یک شتاب دهنده GCHQ تاسیس شده است.
به دلیل تناقضات ذاتی ردیابی زنجیره‌ای، پیشنهاد FinCEN، به معنای واقعی کلمه، برای بقای شرکت‌های نظارت بلاک چین، با فعال کردن تغذیه انبوه به اصطلاح اکتشافی هوشمند، ضروری است. در اکتشافی اطلاعاتی، شرکت‌های نظارت بلاکچین داده‌های روی زنجیره را با داده‌های دنیای واقعی جفت می‌کنند که یا به طور آشکار در دسترس هستند – مانند اشتراک‌گذاری آدرس‌ها از طریق کانال‌های ارتباطی عمومی – یا از طریق آژانس‌های فدرال به دست می‌آیند. اما اطلاعات خصوصی در این مرحله فقط از طریق حکم یا احضاریه‌هایی که مستلزم علت احتمالی هستند و فرآیندهای طولانی را تشکیل می‌دهند، می‌توان به دست آورد. این امر در حال حاضر اکتشافی اطلاعاتی را تبدیل به یک روش اکتشافی اطلاعاتی کند و پرهزینه برای اعمال انبوه می کند – مشکلی که پیشنهاد FinCEN با الزام تراکنش های ادعایی اختلاط به طور مستقیم به دولت فدرال گزارش می شود، و حق مردم برای محافظت در برابر جستجوی خودسرانه و توقیف در کشور را نادیده می گیرد. حمایت از قوانین ضد تروریسم بنابراین، پیشنهاد FinCEN را می‌توان به عنوان اعتراف به اینکه نظارت بلاک چین برای ردیابی وجوه تنها از طریق داده‌های زنجیره‌ای ناکارآمد است، درک کرد.
Chainalysis می نویسد: “شما نمی توانید وجوه را از طریق یک سرویس ردیابی کنید، زیرا روشی که سرویس ها وجوه سپرده شده توسط کاربران را ذخیره و مدیریت می کنند ذاتاً ردیابی بیشتر را نادرست می کند.” بدون تنظیم ابزارهای حفظ حریم خصوصی تحت قانون PATRIOT و گزارش‌دهی متعاقب داده‌های کاربر، بخش بزرگی از تجارت آن همچنان در بهترین حدس‌ها ریشه دارد.
تنها مشکل: طبق داده های خود Chainalysis، کمتر از 1/3 وجوه دریافتی توسط میکسرها در سال 2022 غیرقانونی شناخته شد. اکثریت وجوه کاملاً قانونی باقی می‌ماند، در حالی که تأمین مالی تروریسم کمتر از کسری از کل وجوه غیرقانونی شناسایی‌شده را تشکیل می‌دهد:[T]تامین مالی خطا، بخش بسیار کوچکی از حجم تراکنش‌های ارزهای دیجیتال غیرقانونی است.»
بنابراین، تنظیم فناوری‌های حفظ حریم خصوصی تحت قانون PATRIOT نمی‌تواند و نباید قابل توجیه باشد، زیرا تنها هدف آن امکان نظارت کامل شهروندان قانون‌مدار از طریق سرویس‌های اطلاعاتی و در عین حال افزایش بیش از حد شرکت‌های نظارت بلاک چین است.
این یک پست مهمان توسط L0la L33tz. نظرات بیان شده کاملاً متعلق به خود آنها است و لزوماً نظرات BTC Inc یا مجله Bitcoin را منعکس نمی کند.