چگونه نظارت مالی دموکراسی های ما را تهدید می کند: قسمت 2

چگونه نظارت مالی دموکراسی های ما را تهدید می کند: قسمت 2

اثربخشی و کارآیی نشان داده نشده

من از هیچ مطالعه ای اطلاع ندارم که اثربخشی اقدامات KYC را در مبارزه با پولشویی نشان دهد. و این به دلیل عدم جستجو نیست.

برعکس، مطالعات متعددی وجود دارد که برعکس نتیجه گیری می کنند. رونالد پل، محقق دانشگاه لاتروب در ملبورن، در یک مقاله تحقیقاتی منتشر شده در سال 2020، آثار بسیاری را ترکیب کرد: Anand 2011; برزوسکا 2016; Chaikin 2009; Ferwerda 2009; فایندلی، نیلسون و شرمن 2014; هاروی 2008; Levi 2002, 2012; لوی و مگوایر 2004; لوی و رویتر 2006، 2009; نایلور 2005; Pol 2018b; رویتر و ترومن 2004; Rider 2002a, 2002b, 2004; Sharman 2011; van Duyne 2003، 2011; Verhage 2017.

یافته اصلی این مقاله پژوهشی در عنوانی بیش از حد شیوا خلاصه شده است: “کنترل پولشویی: کمترین اثربخشی سیاست عمومی در جهان؟”

چه می آموزیم؟

که رویه‌های KYC و AML امکان بازیابی تقریباً 0.05 درصد از پول جنایی جهانی را فراهم می‌کنند، یعنی 1.5 میلیارد دلار از 3 تریلیون دلار پول جرم که هر سال در سراسر جهان در گردش است. و این با فرض این است که 50٪ از پول بازیابی شده از طریق این روش ها است، در حالی که یک مطالعه تجربی در نیوزیلند واقعیت متفاوتی را نشان می دهد، جایی که 80٪ تشنج ها از طریق روش های متعارف و تنها 20٪ از طریق روش های KYC و AML انجام شده است.

نویسنده مقاله آن را چنین خلاصه می کند: «اگر تأثیر سه دهه کنترل پولشویی به سختی به عنوان یک خطای گرد در حساب های جنایی ثبت شود و «Criminals, Inc» تا 99.95 درصد از درآمد حاصل از بدبختی و چشم انداز معقول را حفظ کند. برای اینکه نتایج بهتر به طور مداوم ناشناخته باقی بماند، واقعیت خشن این است که نسخه خط مشی فعلی به طور سهوی از بسیاری از جنایات جدی با انگیزه منفعت محافظت می کند و آنها را قادر می سازد در هر صورت، آزمایش مبارزه با پولشویی یک نامزد قابل دوام باقی بماند برای عنوان کمترین اثربخشی ابتکار سیاست، همیشه، در هر کجا (کاسارا 2017، 2).

یک مطالعه یوروپل در سال 201636 ارقام مشابهی به دست می دهد: مجرمان تقریباً 99٪ از سود خود را حفظ می کنند.

این اثربخشی پوشش داده شده است.

در مورد کارایی چطور، یعنی چه منابعی برای رسیدن به این نتیجه بسیج می شوند؟

پاسخ یک بار دیگر گیج کننده است.

مطالعات در برآورد هزینه‌های انطباق تحمیل‌شده بر کسب‌وکارها، به‌ویژه مشاغل مالی، بسیار متفاوت است، از 304 میلیارد دلار در سال طبق LexisNexis تا 1.28 تریلیون دلار بر اساس تامسون رویترز در سال 2018.37بدون در نظر گرفتن هزینه های تحمیل شده بر ایالت ها و خدمات عمومی و همچنین هزینه های غیرمستقیم (تلفات بهره وری، اصطکاک و غیره).

حتی با یک برآورد کم، به ازای هر یورو استخراج شده از جرم، 200 یورو خرج شد. این وضعیت در اروپا به حدی پوچ است که هزینه های مربوط به انطباق (144 میلیارد یورو) از کل پول (110 میلیارد یورو) که هر سال توسط جرم و جنایت ایجاد می شود بیشتر است!

در مواجهه با چنین نتایج ضعیف و بزرگی هزینه های آنها، هر شخص یا شرکت عاقل کمی زمان می برد تا در مورد پایداری چنین سیستمی فکر کند. اما ما در اینجا با یک دین سروکار داریم و درخواست مدرک و دلیل می تواند فرد را مظنون به همدستی با پولشویی و تروریسم کند.

این صنعت همچنین برای طیف وسیعی از بازیگرانی که طیف وسیعی از خدمات را توسعه داده‌اند بسیار سودآور شده است: وکلای متخصص در زمینه رعایت قوانین، شرکت‌های مشاوره، و همچنین استارت‌آپ‌هایی که ابزارهای اختصاصی ارائه می‌دهند، حتی به نام RegTech. جالب اینجاست که با نزدیک به 4.3 میلیارد دلار جریمه بر موسسات مالی در سال 2018 و 8.1 میلیارد دلار در سال 2019، این تجارت برای ایالت‌ها نیز سودآور است که بیشتر از مجرمان دریافت می‌کنند.

رژیم های توتالیتر رویای آن را داشتند، لیبرال دموکراسی ها این کار را انجام دادند: نظارت مالی و پیامدهای آن

با تحمیل این رویه ها بر سیستم مالی، ریسک های جدید یا موجود ابعاد عمده ای به خود می گیرند.

اولین مورد سانسور است که با کاهش شدید ناشناس بودن آنلاین مرتبط است. دوم خودسری در اعمال تصمیمات و تحریم هاست. سوم، سرقت اطلاعات حساس است.

سانسور مالی به عنوان یک سلاح سیاسی برای خفه کردن دموکراتیک

خطر سانسور اغلب به عنوان یک مشکل دور در دموکراسی های غربی تلقی می شود. و با این حال، زندگی در یک دموکراسی مانع از وسوسه سانسور که در انسان ها حاکم است و نمونه ها فراوان است.

شاخص دموکراسی منتشر شده توسط روزنامه بریتانیایی اکونومیست، کانادا را در رتبه سیزدهم، بریتانیا در رتبه هجدهم، کره جنوبی در رتبه 22 قرار داده است. همه به عنوان “دموکراسی کامل” طبقه بندی می شوند، و بالاتر از فرانسه (23). هند، بزرگترین دموکراسی جهان، در رتبه 41 قرار دارد، نه چندان دور از همسایگان بلژیکی (36) یا ایتالیایی (34) ما.

با این حال، این کشورها داستانی برای گفتن در مورد سانسور مربوط به رویه های دانش مشتری و KYC دارند.

به عنوان مثال، در کانادا، تا سال 2022، با تشدید اعتراضات کامیون داران، دولت انتاریو و سپس دولت کانادا وضعیت اضطراری اعلام کردند و با دور زدن فرآیندهای دموکراتیک و قانونی معمول، اقدامات اجباری مالی را بر جنبش اعتراضی اعمال کردند. این اولین بار در تاریخ کانادا بود که چنین وضعیت اضطراری وضع شد.

سازمان نظارت مالی (FINTRAC) به بهانه اینکه می خواستم از منشأ سرمایه های تأمین مالی کمپین های تأمین مالی جمعی حامی این جنبش مطلع شود. دو پلتفرم مالی GoFundMe و GiveSendGo مجبور به مسدود کردن وجوه شدند. حتی نگران‌کننده‌تر، دولت کانادا از اختیارات اضطراری خود برای مسدود کردن حساب‌های شخصی نزدیک به صد نفر از افراد شرکت‌کننده در اعتراضات استفاده کرد. یک خفقان مالی واقعی به بهانه سیاسی.

موافق یا مخالف دلایل اعتراضات غیر از این موضوع است. این وضعیت اضطراری بعداً توسط دادگاه فدرال کانادا در ژانویه 2024 خلاف قانون اساسی تلقی شد.38. اما خسارت وارد شده است: اعتراض متوقف شده است، معترضان از نظر مالی خفه شده اند، حاکمیت قانون و آزادی های فردی کاهش یافته است.

در بریتانیا، یک مورد دیگر خبرساز شد و رسوایی زیادی به پا کرد: مورد نایجل فاراژ. این حامی و رهبر برکسیت، مشتری همان بانک برای 43 سال، در سال 2023 در توییتر اعلام کرد.39 که حساب هایش بدون توضیح بسته شده بود. دو روز بعد، با بالا گرفتن رسوایی در بریتانیا، او اعلام کرد که درخواست هایش برای افتتاح حساب توسط 9 بانک رد شده است، به بهانه اینکه او یک “فرد افشا شده سیاسی” است، یک PEP، مخفف ایجاد شده توسط این دانش مشتری. آئین نامه. با این حال، سایر تصمیم‌گیرندگان سیاسی در افتتاح یا نگهداری حساب‌های بانکی با مشکلات مشابهی مواجه نیستند و سؤالاتی را در مورد رفتار متفاوت بر اساس نظرات سیاسی مطرح می‌کنند.

این حادثه در بریتانیا سر و صدای زیادی به پا کرد و بی بی سی تایید کرد که این حساب به دلایل سیاسی بسته شده است40. نخست وزیر ریشی سوناک باید به این موضوع رسیدگی می کرد41 و بانک های بزرگ کشور را احضار کرد تا از احترام آنها به آزادی بیان اطمینان حاصل شود.

حتی اخیراً در هند، در پایان مارس 2024، نفوذ بخش بانکی بر امور مالی بازیگران اقتصادی در سیاست این کشور اعمال شد و حزب حاکم را قادر ساخت تا رقیب خود، کنگره ملی هند، حزب سابق را از نظر مالی خفه کند. گاندی

همانطور که بنیاد حقوق بشر در خبرنامه هفدهمین گزارش آزادی مالی خود یادآوری می کند42“دولت هند، به رهبری نخست وزیر نارندرا مودی، حساب های بانکی بزرگترین حزب مخالف سیاسی خود، کنگره ملی هند (INC) را به استناد اتهامات فرار مالیاتی، تنها چند هفته قبل از انتخابات آتی مسدود کرد. بر اساس بیانیه های INC در مورد ایکس43، ‘تمام حساب های بانکی ما مسدود شده است. ما نمی توانیم کار مبارزاتی خود را انجام دهیم. ما نمی توانیم از کارگران و نامزدهای خود حمایت کنیم. رهبران ما نمی توانند در سراسر کشور سفر کنند. چند روز بعد، آژانس مبارزه با جرایم مالی هند، آرویند کجریوال، رهبر مخالفان را نیز دستگیر کرد44 در اقدامی گسترده تر برای حذف رقابت در انتخابات آتی. این رویدادها نیاز روزافزون به یک ارز بی طرف و غیرسیاسی را به عنوان ابزاری برای فعالیت دموکراتیک و برای مبارزات سیاسی برجسته می کند.

این وسوسه انگیز است که فکر کنیم چنین چیزهایی “اینجا اتفاق نمی افتد”. اما نمونه‌هایی که من عمداً ذکر کردم، دموکراسی‌ها هستند که بیشتر آنها از این نظر رتبه بهتری نسبت به فرانسه دارند.

و فرانسه قبلاً در مورد مسائل مشابه تغییر کرده است.

یک سیستم ناعادلانه: اجرای انتخابی اقدامات

تلاش‌های جمع‌آوری هویت و مبارزه با تروریسم در مناطق خارج از حوزه مالی نیز نشان داده است که می‌توان آنها را به طور گسترده از هدف اصلی خود منحرف کرد. یکی از نمونه های قابل توجه کره جنوبی، اولین کشوری است که برای مبارزه با ناشناس بودن در اینترنت تلاش کرد، قانونی را در سال 2008 وضع کرد که به منظور مبارزه با سخنان نفرت انگیز و اطلاعات نادرست، جمع آوری هویت توسط شبکه های اجتماعی را ملزم می کرد.

در سال 2012، دادگاه قانون اساسی کره جنوبی این قانون را لغو کرد45، آن را مغایر با قانون اساسی دانست. متأسفانه به اشکالات متعددی اشاره کرد: اعمال گزینشی و خودسرانه این قانون به دلیل معیارهای بیش از حد مبهم آن، فقدان شواهدی که نشان دهد اجرای قانون باعث کاهش حجم محتوای غیرقانونی منتشر شده در فضای مجازی شده است، و سرکوب فعالان اقتصادی محلی که مطابق با استانداردهای پرهزینه، به نفع بازیگران خارجی که در کشور به فعالیت خود ادامه دادند و کاربران اینترنتی کره جنوبی را که نگران توانایی آنها برای بیان آزادانه خود بودند، جذب کرد.

دادگاه با تأیید این نکته نتیجه گرفت که جمع‌آوری هویت «تأثیر وحشتناکی بر بیان عقاید مردم» دارد، که «مانعی در برابر شکل‌گیری آزادانه افکار عمومی – مبنایی برای جامعه دموکراتیک» است.

برای دیدن خطر این سانسور و قوانین با هدف مبارزه با تروریسم، نیازی به رفتن به آسیا نیست.

در فرانسه، گروه‌های سیاسی خاص، به‌ویژه در جناح چپ، زمانی که پس از حمایت از قوانین مختلف با هدف محدود کردن سخنان نفرت‌انگیز و تمجید از تروریسم، اکنون هدف «اکو تروریسم» یا «ترویج تروریسم» قرار گرفته‌اند، بیداری گستاخانه‌ای داشتند. مبارزه با تروریسم اغلب به عنوان بهانه‌ای مناسب برای محدود کردن بیان مخالفت‌های سیاسی مشروع است، که در یک دموکراسی، که در آن توانایی مخالفت با نظر اکثریت باید مطلقاً حفظ شود، جدی و مضر است.

در این راستا، موازی با جمع‌آوری هویت توسط مؤسسات مالی قابل توجه است: عدم وجود مدرکی دال بر اثربخشی آنها، استانداردهای شدید اقتصادی که منجر به تمرکز بخش و منفعت بازیگران خارجی می‌شود، و اجرای گزینشی توسط مقامات دادسراهایی که قرار است آغاز شود، از جمله موارد دیگر.

چگونه می‌توانیم توضیح دهیم، همانطور که در مقدمه دیدیم، که توسعه‌دهندگان کیف پول بیت‌کوین در حال حاضر در بازداشت موقت هستند و به دلیل اعمال نادرست منتسب به آنها به شیوه‌ای مغالطه‌آمیز، با 25 سال زندان مواجه هستند، در حالی که برخی موسسات مالی، رمزارز یا غیره. ، به طور مرتب از مجازات های زندان برای جرایم بسیار مهم تر و جدی تر که گاه آگاهانه مرتکب شده اند اجتناب کنید؟

در سال 2012، HSBC توسط دولت آمریکا به پولشویی برای کارتل های مواد مخدر مکزیک و نقض تحریم ها علیه کشورهایی مانند ایران متهم شد. مبالغ شسته شده به یک میلیارد دلار نزدیک می شود46. HSBC با پرداخت جریمه بی سابقه 1.9 میلیارد دلاری به مقامات آمریکایی موافقت کرد.

اما حکم زندان صادر نشد.

بار دیگر در سال 2012، UBS توسط مقامات آمریکایی به دلیل کمک به شهروندان آمریکایی در فرار مالیاتی از طریق پنهان کردن دارایی های اعلام نشده در خارج از کشور، مجموعاً 20 میلیارد دلار، محکوم شد.47. UBS 780 میلیون دلار جریمه پرداخت و مجبور شد اسامی هزاران مشتری آمریکایی را ارائه دهد.

اما حکم زندان صادر نشد.

BNP Paribas که بیشتر در فرانسه شناخته شده است، در سال 2014 به نقض تحریم های ایالات متحده علیه کشورهایی مانند سودان و ایران و همچنین اتهامات پولشویی به ارزش 30 میلیارد دلار اعتراف کرد.48. این بانک با پرداخت جریمه 8.9 میلیارد دلاری موافقت کرد و به طور موقت از برخی معاملات دلاری منع شد.

اما حکم زندان صادر نشد.

در سال 2019، Danske Bank به دلیل تسهیل در پولشویی در مقیاس بزرگ، به مبلغ 227 میلیارد دلار توسط مقامات دانمارکی 150 میلیون یورو جریمه شد.49 عمدتا از روسیه

اما حکم زندان صادر نشد.

در سال 2012، استاندارد چارترد توسط مقامات ایالات متحده متهم به پولشویی برای مشتریان ایرانی، دور زدن تحریم های ایالات متحده به مبلغ 250 میلیارد دلار شد.50. این بانک با پرداخت 667 میلیون دلار جریمه موافقت کرد.

اما حکم زندان صادر نشد.

250 میلیارد دلار بیشتر از کل ارزش بازار بیت کوین در سال 2020 است. این مقداری است که ما در مورد آن صحبت می کنیم.

بزرگترین بانک ایالات متحده، JP…