نهنگ های رمزنگاری مانند Humpy در حال بازی کردن آرای DAO هستند – اما راه حل هایی وجود دارد

علیرغم نام آنها، بسیاری از سازمان‌های مستقل غیرمتمرکز مستقل نیستند، و کنترل اغلب در میان دارندگان نشانه‌های بزرگ متمرکز است که قدرت تغییر تصمیم‌های حاکمیتی را دارند.

نهنگ‌ها یا گروه‌های کوچکی از دارندگان که حداقل ۱۷ میلیون دلار توکن کنترل می‌کنند، می‌توانند به پروتکل‌هایی حمله کنند که بیش از ۲ میلیارد دلار از وجوه کاربر را کنترل می‌کنند.

از قضا، عدم فعالیت نهنگ های دیگر نیز مشکل ساز است. قدرت رأی دهی بیش از حد آنها می تواند از پروتکل ها در برابر حملات حکومتی محافظت کند، اما اغلب با انجام هیچ کاری در پس زمینه تلف می شود.

لوکا پروسپری، مدیرعامل M^0 Labs به مجله می‌گوید: «مشارکت در راه‌اندازی فعلی حاکمیت DAO بسیار کم است، بنابراین مقدار پول مورد نیاز برای حمله به این پروتکل‌های حاکمیتی چندان زیاد نیست.

در چندین مورد اخیر، نهنگ‌های DeFi تعداد قابل توجهی توکن به دست آورده‌اند و بر تصمیم‌های حاکمیتی برای رسیدن به آنچه می‌خواستند تأثیر گذاشته‌اند.

پیشنهاد بحث برانگیز Humpy نقص های حاکمیت DAO را برجسته می کند

بدنام ترین نمونه شاهد بود که نهنگ کریپتو معروف به هامپی پیشنهاد کرد که Compound DAO 25 میلیون دلار در توکن های COMP به یک پروتکل بازدهی که توسط گروه آنها، پسران طلایی کنترل می شود، اختصاص دهد.

پس از دو تلاش ناموفق، سومین تلاش هامپی در 28 ژوئیه موفق شد. مشاور امنیت مرکب، مایکل لولین، مشکوک بود که این پیشنهاد به گونه‌ای ارائه شده است که رای‌گیری در یک آخر هفته و زمانی که مشارکت کمتر است انجام شود.

اگرچه این پیشنهاد در نهایت به نفع یک محصول بازدهی که توسط کامپوند کنترل می‌شد لغو شد، اگر رأی‌دهندگان با نفوذ فعال بودند، می‌توانست از این وضعیت جلوگیری شود.

گروه هامپی حدود 325,333 COMP در بازار آزاد جمع آوری کرد که تنها 75,000 کمتر از حد نصاب 400,000 است.

در Compound، a16z از طریق 333 هیئت دارای بالاترین قدرت رای است. 361000 COMP آن 90.25٪ از حد نصاب را نشان می دهد.

با وجود این، شرکت VC به ندرت در تصمیمات حاکمیتی رأی می‌دهد، حتی برای خنثی کردن پیشنهاداتی که سایر کاربران آن را «حملات حکومتی» می‌دانند.

اما شاید دلایل خودش را داشته باشد.

دن هیوز، بنیانگذار پلتفرم دی‌فای Radix DLT، به مجله می‌گوید: «اگر شما صاحب رأی زیادی هستید، پس یا باید با صداقت به (تقریبا) همه چیز رأی دهید یا اصلاً به هیچ چیز رأی نمی‌دهید.

«رأی‌گیری فقط در مورد چند پیشنهاد، سیگنالی از تداخل یا دستور کار می‌فرستد، حتی اگر چنین نباشد. اگر موضع شما پرهیز است، نباید تفویض اختیار را بپذیرید و قدرت رأی خود را به تعدادی از اشخاص ثالث تفویض کنید.»

هامپی روی چند دیوار قبل از کامپوند نشست

دیگو آلوارز، مدیر ارشد استراتژی شبکه سایبر لایه ۲ اتریوم، پیشنهاد هامپی در کامپوند را به دلیل ارتباطات بعدی، مصالحه و حل نهایی، یک «حمله حکومتی» نمی‌داند.

او می‌گوید: «این کار در سیستم‌ها و فرآیندهای DAO انجام شد، بنابراین اگر چیزی بود، کمی مبهم بود، اما خارج از اختیار نبود.

اما کامپوند اولین رودئوی هامپی نبود.

ظاهراً نهنگ “حرکات” حاکمیتی مشابهی را در پروتکل های DeFi Balancer و Sushi انجام داده است.

در حالی که حماسه متعادل کننده با “پیمان صلح” به پایان رسید، برخورد سوشی با هامپی باعث شد ظرف های کثیف در سینک ظرفشویی باقی بماند.

“سرآشپز” سوشی در آن زمان، جرد گری – که اکنون ریاست آزمایشگاه های سوشی را بر عهده دارد – و تیم عملیاتی او در مارس 2024 به دلیل پیشنهاد انتقال دارایی های خزانه سوشی به آزمایشگاه های سوشی، یک نهاد بریتانیایی که در اکتبر 2023 تأسیس شده بود، با واکنش شدید مواجه شدند.

این اقدام توسط نائم بوبزیز، توسعه‌دهنده سابق سوشی، «تسلط خصمانه» نامیده شد، اما گری از آن به عنوان تلاشی برای محافظت از پروتکل در برابر حمله حکومتی ادعایی هامپی دفاع می‌کند.

«در طول [discussions]گری به مجله می گوید، او چندین تهدید قانونی علیه من و تیم انجام داد. او برخی از دارایی های خود را به گروهی از مشارکت کنندگان سابق سوشی و اعضای جامعه ناراضی، SushiCitizens، به رهبری [Boubziz]. او به هر طریق ممکن تیم عملیات را تحت فشار قرار داد تا به نتیجه دلخواه خود برسد.»

گری گفت که هامپی از SushiCitizens به عنوان سخنران برای ارائه «پیشنهادات حکومتی مخفیانه» و ارسال «توئیت های تحریک آمیز» علیه تیم عملیات سوشی استفاده کرد.

گری: «معامله‌ای که او برای Sushi DAO و تیم عملیاتی ارائه کرد، در ابتدا شامل افزایش عرضه ۷۵۰ میلیون توکن بود، با دو سوم توکن‌های تازه ضرب شده به استخرهایی که او انتخاب می‌کرد، یک سوم مستقیماً از پروژه پسران طلایی او حمایت می‌کرد.» ادعا می کند و اضافه می کند که تیمش با این معامله موافقت نکردند.

هامپی پاسخ می دهد

در مورد ادعاها و اتهامات علیه آنها، هامپی از مجله پرسید “چگونه” و “چه کسی” باید پیشنهادات حکومتی را مخفیانه قضاوت کند. نهنگ همچنین از SushiCitizens به عنوان اعضای قانونی نگران DAO دفاع کرد.

«اقدام قانونی در دموکراسی به هر طریق قانونی است. افسوس، من پیگیر پیگرد قانونی علیه این تیم کذب نبودم.» هامپی به مجله می گوید.

آنها می گویند: «تیم اصلی تحت پوشش دروغین حمله سوشی، بیشتر ذخایر DAO را به یک شرکت بریتانیایی فرستاد که مالکیت نهایی آن اعضای تیم و وکیل است.

هامپی نگفت که آیا آنها معتقدند پیشنهادهای اخیر در Compound and Balancer حملات حکومتی هستند یا خیر.

اشکال و اندازه های مختلف شکایات حاکمیتی DAO

مسائل حاکمیتی که نشان دهنده کنترل سلب شده در میان افراد داخلی ثروتمند است، حتی در بزرگترین DAOها نیز مشاهده شده است.

پروسپری از M^0 Labs می‌گوید: «اگر واقعاً با دقت نگاه کنید، گروه‌های بسیار کوچکی وجود دارند که منصوب نشده‌اند، و آنها همه تصمیم‌ها را می‌گیرند.

او پیشنهادی را در MakerDAO در سال 2022 به یاد می‌آورد که معتقد است علیرغم حمایت قوی جامعه، گروه کوچک‌تری بر آن چیره شد.

“من خواستار کنترل و تعادل بیشتر در DAO بودم و در آن زمان، همه دارندگان بزرگ رای مثبت دادند – اما این برای غلبه بر بنیانگذاران DAO کافی نبود.”

مسائل حاکمیتی مختص DAO های مقیاس بزرگ نیست.

در سال 2023، «هکتیویست‌ها» معروف به «مهاجمان DAO» با به دست آوردن توکن‌های حکومتی برای جمع‌آوری نفوذ، اسم‌های DAO و Aragon DAO را تصاحب کردند.

این حملات منجر به تهدیدات حاکمیتی و استخراج 27 میلیون دلار از Nouns شد، در حالی که آراگون به عنوان یک سازمان غیرانتفاعی ظاهر شد.

سیستم رای گیری اجباری

Prosperi و M^0 دارای سیستم‌هایی هستند که تضمین می‌کنند که دارندگان نشانه‌های حکومتی قدرت رای خود را با «تنبیه» کسانی که شرکت نمی‌کنند تلف نمی‌کنند.

او می‌گوید: «اگر شرکت نمی‌کنید، به تدریج از نظر قدرت رأی دادن به پروتکل کم می‌شوید».

با این حال، یکی از دلایلی که سرمایه گذاران ممکن است از رای دادن خودداری کنند این است که با اختلاط با تصمیمات DAO، عواقب قانونی احتمالی را به خطر می اندازند.

در ژوئن 2023، کمیسیون معاملات آتی کالای ایالات متحده در یک پرونده قانونی علیه Ooki DAO به دلیل راه اندازی یک پلت فرم معاملات غیرقانونی پیروز شد. نتیجه شامل جریمه و ممنوعیت تجارت و ثبت نام بود.

در حالی که فقط بنیانگذاران مسئول بودند، دادگاه DAO ها را به عنوان شرکت های تضامنی طبقه بندی کرد، به این معنی که اعضا می توانند مسئول شناخته شوند.

در جای دیگر، DAO پشت Mango Markets اخیراً به پیشنهاد تسویه حساب با کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده در مورد نقض قوانین امنیتی رأی مثبت داد و امیدوار بود که این اتهامات بدون اعتراف یا انکار تخلفات حل شود.

SEC هنوز این پیشنهاد را قبول نکرده است.

تمرکززدایی کامل واقع بینانه نیست

هیوز رادیکس می گوید که DAO مسئولیت های تصمیم گیری را بین دارندگان نشانه توزیع می کند، اما این امر در عمل به دلیل رفتارهای واقعی انسان با شکست مواجه می شود.

او می‌گوید: «یک راه‌حل ملموس واقعی که می‌توانم به آن دست یابم، داشتن یک مدل تفویض اختیار است.

“اگر توکن ها به رای دهندگان فعال تری که می توانید به آنها اعتماد کنید واگذار شود، آنها می توانند از طرف شما رای دهند و این می تواند بیشتر احساسات اکثریت را نشان دهد.”

پروسپری نسبت به آینده DAO ها خوشبین است و خاطرنشان می کند که مسائل حاکمیتی در DAO های “نسل اول” بر اساس مدل حاکمیت کامپوند رایج تر است.

او می‌گوید این طرح به دلیل موفقیت درآمدزایی Compound، نه کیفیت حاکمیت آن، به طرح اولیه مدیریت اولیه DeFi تبدیل شد.

بسیاری از معامله گران به جای مشارکت فعال، توکن های حاکمیتی مانند COMP را برای حدس و گمان می خرند که منجر به رای دهندگان غیرفعال می شود.

پروتکل های جدیدتر از نقص های اولیه طراحی DAO درس می گیرند.

پروسپری M^0 توکن های حاکمیتی را از توکن های سرمایه گذاری قابل تعویض جدا می کند و جریمه نمایندگان غیرفعال را معقول می کند.

آلوارز سایبر پیشنهاد می‌کند که یک «شورای امنیتی» می‌تواند پیشنهادها را در طول حملات حکومتی وتو کند، مفهومی که توسط DAOهای جدیدتر مانند Optimism و Cyber’s DAO اتخاذ شده است.

Compound ویژگی مشابهی به نام “Guardian” را در 17 آگوست معرفی کرد و این پیشنهاد با حمایت قاطع تصویب شد – حتی a16z رای مثبت داد.