آیا ریپل (XRP) می تواند در مقابل SEC شکست بخورد؟ مناظره وکلا پس از حکم دعوی LBRY

LBRY Inc – شرکتی که مسئول توسعه پروتکل LBRY است – اعلام کرد که فروشگاه خود را می بندد. این امر پس از آن صورت می گیرد که اوایل این هفته حکم نهایی را در مورد پرونده علیه کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده (SEC) دریافت کرد.

LBRY پرونده را باخت. قاضی در کنار کمیسیون قرار گرفت و حکم داد که شرکت هنگام صدور توکن، بخش 5 قانون اوراق بهادار سال 1933 را نقض کرده است.

اکنون، وکلای دادگستری در حال بحث هستند که آیا ریپل می‌تواند اعتقاد مشابهی داشته باشد، زیرا این شرکت همچنین در میان یک درگیری گسترده با SEC بر سر تسهیل یا عدم فروش اوراق بهادار ثبت‌نشده در هنگام انتشار توکن XRP است.

مورد در نقطه

در اوایل این هفته، LBRY Inc تأیید کرد که پس از شکست در پرونده علیه کمیسیون بورس و اوراق بهادار، عملیات خود را متوقف می کند.

دادگاه حکم داد که این شرکت بخش 5 قانون اوراق بهادار سال 1933 را در صدور ارز دیجیتال بومی این پلتفرم نقض کرده است. با این حال، برخی از حقوقدانان معتقدند که مشاور حقوقی شرکت فرصت را از دست داده است.

بیل هیوز، یک وکیل در Consensus، در مورد این موضوع اظهار نظر کرد:

Oooof LBRY ممکن است فکر کند که یک استدلال مهم را از دست داده است. برای از دست دادن این فرصت، با مشاور خود خیلی خشن رفتار نکنید. الان مد شده اما در آن زمان اینطور نبود. به‌علاوه، نداشتن زمان و مکان برای ارائه درمان مناسب ممکن است برای همه بد باشد و قاضی راه دیگری را پیدا کند (که با توجه به سایر یافته‌های شایستگی، احتمال واقعی به نظر می‌رسد).

این اظهار نظر به یادداشتی از قاضی رئیس پرونده بین LBRY و SEC اشاره دارد که می گوید:

LBRY همچنین استدلالی گذرا ارائه کرد – که برای اولین بار در خلاصه تکمیلی خود در حمایت از طرح محدود کردن راه حل ها ارائه شد – مبنی بر اینکه “دکترین سوال اصلی” تلاش های SEC برای تنظیم دارایی های دیجیتال را سلب می کند. […] این بحث ساعت یازدهم باطل شده است. […] در واقع، استدلالی که صلاحیت SEC برای طرح این اقدام اجرایی را به چالش می‌کشد، باید پیش از این در پرونده مطرح می‌شد، به‌ویژه از آنجایی که پرونده مورد استناد دیوان عالی قبل از اینکه من استدلال شفاهی در مورد طرح‌های متقابل برای قضاوت اجمالی داشته باشم، تصمیم‌گیری می‌شد.

این موضوع چگونه با کیس ریپل مرتبط است؟

وکیل دیگری – بیل مورگان – این سوال را در توییتر مطرح کرد و پرسید که چرا ریپل نمی تواند دکترین سوالات اصلی (MQD) را قبل از اینکه قاضی آنالیسا تورس (قاضی پرونده بین SEC و ریپل) تصمیم خود را بگیرد مطرح کند.

با توجه به آنچه قاضی در پاورقی 2 گفت، و من می دانم که او جلسات شفاهی در مورد حرکت SJ در theSEC علیه LBRY داشت، همانطور که در پاورقی می گوید و قاضی تورس این کار را نکرد، اما چرا ریپل نمی تواند دکترین سؤالات اصلی را در برابر قاضی مطرح کند. تورس تصمیم می گیرد. https://t.co/30cxRJCKFS

– بیل مورگان (@Belisarius2020) 12 جولای 2023

مارک فاگل – کهنه کار SEC – مخالف هرگونه اعمال MQD برای اقدامات اجرایی SEC بود که گفت:

آنها قوانینی را فراتر از اختیارات خود منتشر نمی کنند، آنها قوانین موجود را نقض می کنند و دادگاه می تواند تشخیص دهد که آیا قانون نقض شده است یا خیر.

جان دیتون، وکیل مشهور دارندگان XRP نیز در این بحث شرکت کرد و استدلال کرد که “هیچ قانون موجود در تعیین فروش ثانویه دارایی که قبلاً در یک قرارداد سرمایه گذاری، معامله یا طرح استفاده شده است، وجود ندارد، همچنین یک قرارداد سرمایه گذاری است.” او گفت که این حداقل به طور قابل بحث باعث می شود که MQD برای فروش دارایی های بازار ثانویه مانند فروش در Coinbase اعمال شود.

فاگل موضع خود را حفظ کرد:

و من مخالفم SEC آشکارا صلاحیت اجرای قوانین اوراق بهادار را دارد. اگر نتواند ثابت کند که قانون نقض شده است، آنگاه به این قضیه رسیدگی می کند. MQD نامربوط و غیر قابل اجرا است.